Telegram, Signal, WhatsApp : quelle confiance leur accorder ?

Ces dernières semaines, quelques articles ont relayé la première victoire d’une intelligence artificielle contre des joueurs professionnels de Poker. Une victoire d’abord symbolique. Si l’on s’était habitué depuis quelque temps à ce que la machine supplante l’homme aux jeux ne laissant que peu de place au hasard, le Poker semblait pouvoir rester, encore pour quelque temps, un jeu pour lequel une analyse froide ne suffirait pas. Pourtant à bien y regarder, il s’agit essentiellement d’un calcul de probabilités, domaine trivial pour un ordinateur si on lui fournit assez de données, avec un soupçon d'adaptation au style du jeu de l’adversaire. Mais le grand public et la presse n’aiment rien tant que se faire peur en imaginant un futur proche dans lequel les ordinateurs dépasseront les humains pour la plupart des tâches.

Plusieurs vulnérabilités d’élévation de privilèges ont été découvertes sur les systèmes Windows ces derniers temps, reposant sur un même concept. Bien qu’elles aient été rectifiées, elles révèlent en réalité un problème bien plus profond, qui lui, n’est pas corrigé. En effet, la force d’interopérabilité entre les protocoles présents sous Windows en fait aussi sa faiblesse.

Sur les systèmes Windows, l'injection de DLL dans le service IKEEXT est un sujet qui remonte à la fin de l'année 2012. Il s'agit d'une faiblesse donnant lieu à une élévation de privilèges sous certaines conditions. Introduit sous Vista, ce problème n'a cependant été corrigé qu'à partir de Windows 8.1. Or, les systèmes Windows 7/Server 2008 R2 sont, encore aujourd'hui, largement présents dans les entreprises et force est de constater que son exploitation est toujours aussi simple et efficace.

Le malware Mirai a fait beaucoup parler de lui durant le second semestre 2016. Outre son utilisation dans des attaques DDoS « massives », c’est aussi parce que c’est un exemple de l’usage d’équipements tels que des routeurs, des caméras IP ou des enregistreurs vidéos qu’il a défrayé la chronique.

Armée d’ordiphones et de tablettes, une part substantielle de l’humanité utilise très fréquemment des applications de messagerie instantanée pour communiquer. Les solutions ne manquent pas dans ce domaine. Elles sont même surabondantes. Mais vues des angles croisés de la sécurité et du respect de la vie privée, leurs similitudes ne sautent pas toujours aux yeux.

Très prisée du grand public — ses développeurs revendiquent 100 millions d’utilisateurs actifs chaque mois — l’application de messagerie Telegram est disponible sur quasiment toutes les plateformes mobiles ou desktop. Elle fait aussi l’objet de critiques régulières, souvent sévères. En matière de sécurité, Telegram est-elle une panacée ou une catastrophe ? La réalité se situe sans doute quelque part entre les deux.

Telegram, WhatsApp, Signal, OTR… et autant de protocoles de messagerie quasi instantanée, de modèles de sécurité et de protocoles cryptographiques : lesquels choisir ? Et si la solution idéale n’était pas dans la liste précédente ? Cet article évoque les limites de plusieurs de ces solutions, et présente le cœur cryptographique de Signal, WhatsApp et du protocole OMEMO. Il met finalement en exergue, par une analyse comparative, certaines limites de Signal et des qualités d’OMEMO.

L’année 2016 a marqué l’essor du chiffrement de bout en bout pour les messageries mobiles, avec notamment l’activation d’un tel protocole pour WhatsApp en avril. Mais aussi avec l’engouement autour de l’application Signal suite aux recommandations d’Edward Snowden [1]. Véritable progrès pour la vie privée de ses utilisateurs, c’est son utilisation supposée par des groupes terroristes qui a fait les grands titres des médias. C’est ainsi que Bernard Cazeneuve a mentionné l’application Telegram lors d’un déplacement à Berlin le 23 août 2016, en déclarant vouloir « armer véritablement nos démocraties sur la question du chiffrement » [2].

Les commutateurs réseau (que l’on appelle communément des switchs) sont les équipements informatiques situés au plus près du poste de travail de l’utilisateur (ou des serveurs). Il est donc important – dans une optique de défense en profondeur – d’assurer la sécurité de ces dispositifs. Nous nous attacherons dans cet article à détailler le durcissement (ou « Hardening ») des commutateurs disposant du système HP Comware.

Le sujet des usurpations de préfixes en BGP (en anglais BGP hijacking) est récemment revenu au goût du jour à travers différents rapports publics décrivant leurs utilisations dans un but offensif. Cet article propose de faire le point sur ce sujet en commençant par des rappels sur BGP et le contexte des usurpations récentes. Il décrit ensuite les mécanismes de détection et de prévention qu'il est possible de mettre en œuvre.

Le Règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données définit dans la section 4, articles 37, 38 et 39 la désignation du Délégué à la Protection des Données, ses fonctions et ses missions. Le G29 a adopté le 13 décembre 2016 un « Guidelines on Data Protection Officers » afin d’aider les organismes à se mettre en conformité dans la désignation du DPO. Pourtant, un grand nombre d’organismes au sein de l’union se pose un grand nombre de questions dans l’interprétation de ces différents textes. Le DPO est-il simplement le nouveau nom du Correspondant à la Protection des données (CIL) pour la France ou s’agit-il d’une nouvelle fonction ? Comment intégrer la répartition des fonctions dans la gouvernance pour la sécurité des données à caractère personnel et la protection de la vie privée ?

La qualité de l’authentification constitue de nos jours l’unique moyen de protection de la vie privée et de l’accès à l’information. Mais très souvent celle-ci n’est constituée que d’un mot de passe dont la fabrication repose sur des individus aux comportements stéréotypés, permettant une forte prédictibilité des choix.