Cet article aborde l’un des aspects les plus puissants, mais aussi les plus complexes, des fonctionnalités du « Shell » : le traitement de flux de données à l’aide de la commande ‘sed’. Cette approche met à portée de l’utilisateur des capacités de traitement, rapides et faciles, de flux de données, rarement égalées dans d’autres langages de programmation, mais nécessite une bonne compréhension de nombreux mécanismes, dont le moindre n’est pas la définition d’expressions régulières...

La dernière fois, nous avons décortiqué l'une des toute premières entrées de l'ioccc, avec un code datant de 1984. Aujourd'hui, nous allons étudier un bout de code nettement plus récent puisqu'il date de 2011, même s'il s'inspire d'une démo datant de l'Amiga (1986 ou 1987) !Rappelons que le but de cette rubrique est de rendre lisible un programme qui a pourtant été écrit de manière à être difficile à lire. Pour ce faire, nous allons petit à petit transformer un code source en un code équivalent, mais de plus en plus facile à déchiffrer.

Vous avez aimé les machines de Mealy [1] et de Turing [2] ? Vous voulez passer à la pratique ? Vous aimerez le langage Brainfuck.

Le « browser fingerprinting » désigne l’activité de collecte par un navigateur d'un certain nombre d'informations sur l'appareil d'un internaute pour bâtir une empreinte (fingerprint). De nombreuses études ont montré que cette empreinte est unique dans la très grande majorité des cas et évolue très lentement. Il est ainsi possible de l’utiliser pour tracer les internautes, sans laisser aucune trace sur l’appareil.

Chrome est le navigateur internet publié par Google. Il utilise des fonctions de sécurité avancées pour tenter de protéger l'utilisateur contre les pirates de tous poils. Nous allons ici détailler les mesures novatrices mises en place spécifiquement pour l'environnement GNU/Linux.

Depuis le mois d’août 2010, le ver Stuxnet ne cesse de défrayer la chronique internationale. Les médias se sont jetés sur cette affaire, comme s’il s’était agi - enfin ? - de la catastrophe majeure tant annoncée (ce fameux Cyber Pearl Harbor que les experts ne cessent de dire « imminent » depuis le milieu des années 1990).D’un côté, les informaticiens ont essayé d’analyser le ver, son mode de propagation, son fonctionnement, concluant qu’il s’agissait là d’un objet nouveau en raison de sa complexité. L’onde de choc provoquée par le ver fut de deux ordres : sa dissémination géographique, semblant se focaliser sur un ensemble de territoires assez précis ; et sa diffusion médiatique, bien plus large semble-t-il (§I).De l’autre, des « experts » ont formulé plusieurs hypothèses (§II) quant à l’origine de l’attaque, ses objectifs, sa nature, ses conséquences sur un plan géopolitique. Mais aucune conclusion ne s’est imposée.Stuxnet est-il une véritable rupture à la fois technologique et stratégique, ainsi que semblent l’affirmer de nombreux analystes ? Les constats vont-ils contraindre à repenser les approches théoriques et doctrinales en matière de cyberguerre ?