HTTP/2 : attention, peinture fraîche !

Magazine
Marque
MISC
Numéro
88
Mois de parution
novembre 2016
Domaines


Résumé

Standardisé en mai 2015 [RFC7540, RFC7541], HTTP/2 fait depuis l'objet de nombreuses campagnes « marketing » de la part de Google, Cloudflare ou Akamai. En contre-courant de cette vague (trop ?) enthousiaste se dressent des voix tentant de tempérer les prétendues améliorations en performance provenant de bancs de test biaisés. La communauté sécurité n'est pas en reste, soulignant que HTTP/2 n'est pas le remplaçant de HTTP/1.1 [Snort], mais bien un nouveau protocole à part entière dont la complexité est significative et les enjeux encore mal compris. Cet article détaille les défauts de HTTP/1.1 présentés comme justificatifs pour HTTP/2. Il dresse ensuite un portrait de ce nouveau protocole et de certaines réserves à son encontre.


1. HTTP/1.1, le dinosaure du web

Spécifié pour la première fois en 1999 avec la RFC2616 [RFC2616], HTTP/1.1 est parfois considéré comme un dinosaure. Il est vrai que si les RFC sont immuables, l’écosystème du Web, en mutation permanente, a bien évolué depuis lors. HTTP/1.1 résiste néanmoins aux affres du temps grâce à sa capacité à être étendu, ainsi qu'à la relative « flexibilité » que la communauté web s'accorde vis-à-vis des normes, qu'elles proviennent du W3C ou de l'IETF. Ce sont ainsi plusieurs dizaines de RFC qui sont venus enrichir le substrat de la RFC 2616 avec des mécanismes d'authentification (authentification basique, Kerberos...), la capacité de gérer des systèmes de fichiers (WebDav) ou encore de nouveaux en-têtes (Origin, Cookie2, Access-Control-Allow-Origin…).

Malgré ses qualités, le texte normatif originel n'est pas exempt de défauts rédactionnels et techniques. Ainsi, en 2014, une longue série de RFCs, de RFC7230 à...

Cet article est réservé aux abonnés. Il vous reste 97% à découvrir.
à partir de 21,65€ HT/mois/lecteur pour un accès 5 lecteurs à toute la plateforme
J'en profite
Références

[Snort] Billet traitant de la prise en charge de HTTP/2 : http://blog.snort.org/2015/02/snort-30s-new-httpinspect-preprocessor.html

[draft-nottingham] Brouillon IETF pour l’amélioration de la prise en charge du pipelining HTTP : https://tools.ietf.org/html/draft-nottingham-http-pipeline-01

[FrontEndOptim] Billet sur l’optimisation des performances avec HTTP/1.1 seul : http://csswizardry.com/2013/01/front-end-performance-for-web-designers-and-front-end-developers/

[QUIC] Site officiel détaillant le protocole QUIC : https://www.chromium.org/quic

[RFC2616] RFC originelle de HTTP/1.1 : https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc2616.txt

[RFC7540] RFC de HTTP/2 : https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc7540.txt

[RFC7541] RFC de HPack : https://www.rfc-editor.org/rfc/rfc7541.txt

[CRIME] Planches de l’attaque CRIME : https://goo.gl/wCLTR5

[CloudflareTest] Test de performance comparatif de Cloudflare : https://www.cloudflare.com/http2/

[AkamaiTest] Test de performance comparatif d’Akamai : https://http2.akamai.com/demo

[TroyHuntTest] Blog de Troy Hunt sur la performance de HTTPS : https://www.troyhunt.com/i-wanna-go-fast-https-massive-speed-advantage/

[CloudflareBlog] Blog de Cloudflare : Bonnes pratiques HTTP/2 pour les développeurs web : https://blog.cloudflare.com/http-2-for-web-developers/

[Mifsud] Billet sur les performances HTTP/2 avec un impact mitigé : https://99designs.com.au/tech-blog/blog/2016/07/14/real-world-http-2-400gb-of-images-per-day/

[BOSSERT] Comparaisons et attaques sur le protocole HTTP2 : https://www.sstic.org/2016/presentation/comparaisons_attaques_http2/

[Yahoo] Billet sur les vulnérabilités HTTP/2 découvertes par Yahoo : https://yahoo-security.tumblr.com/post/134549767190/attacking-http2-implementations

[Imperva] HTTP/2 : In-depth analysis of the top four flaws of the next generation web protocol : https://www.imperva.com/docs/Imperva_HII_HTTP2.pdf

[Kamp] HTTP/2.0 — The IETF is Phoning It In : http://queue.acm.org/detail.cfm?id=2716278



Articles qui pourraient vous intéresser...

Investigation numérique de l’image disque d’un environnement Windows

Magazine
Marque
MISC
Numéro
112
Mois de parution
novembre 2020
Domaines
Résumé

Une investigation numérique requiert de nombreuses étapes. Celles-ci varient en fonction des données disponibles. Une des plus importantes est l’analyse de la mémoire vive (voir MISC N°111 [1]). L’analyse de la mémoire de masse, constituée des événements propres au système d’exploitation apporte de nouveaux éléments. Une fois celles-ci terminées, la corrélation des deux nous permettra de confirmer d’éventuelles hypothèses.

Sécurisez votre réseau

Magazine
Marque
Linux Pratique
HS n°
Numéro
49
Mois de parution
novembre 2020
Domaines
Résumé

Maintenant que notre serveur principal est déployé et que nous y avons appliqué un premier niveau de sécurisation système, occupons-nous de sa sécurisation réseau. Nous allons détailler en quoi les attaques réseau sont primordiales dans notre modèle de menace. Comme nous le verrons, l’accès distant est le risque principal qui guette nos serveurs. Nous allons mettre en œuvre une sécurité en profondeur et les mesures de protection réseau en seront une de ses dimensions importantes.

CVE-2020-3433 : élévation de privilèges sur le client VPN Cisco AnyConnect

Magazine
Marque
MISC
Numéro
112
Mois de parution
novembre 2020
Domaines
Résumé

Cet article explique comment trois vulnérabilités supplémentaires ont été découvertes dans le client VPN Cisco AnyConnect pour Windows. Elles ont été trouvées suite au développement d’un exploit pour la CVE-2020-3153 (une élévation de privilèges, étudiée dans MISC n°111). Après un rappel du fonctionnement de ce logiciel, nous étudierons chacune de ces nouvelles vulnérabilités.